張某與王某等人在劉某家聚餐飲酒。飯后，張某提議喝酒，三人便喝起酒來，張某喝白酒，王某和劉某喝啤酒。23時許，張某與王某打車離開劉某家，在張某住處下車。當(dāng)晚，兩人發(fā)生關(guān)系后休息。

凌晨4時許，王某發(fā)現(xiàn)張某嘴角有血沫，立即撥打120并進(jìn)行急救。張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于8月20日凌晨5時許死亡，初步診斷為心源性猝死。民警對涉事人員做了詢問筆錄，相關(guān)人員在筆錄中提到，張某曾說過自己有高血壓，常服降壓藥，有時還稱心臟不舒服。某司法鑒定中心對張某的血液中乙醇含量進(jìn)行鑒定，結(jié)果顯示乙醇含量為7.73mg/100mL。

法院審理認(rèn)為，劉某作為飲酒場所提供者，負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，劉某已盡到安全保障義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某家屬未能提供證據(jù)證明陳某與張某共同飲酒或有勸酒行為，故張某家屬應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

張某家屬認(rèn)為王某與張某發(fā)生的性行為是引發(fā)張某非正常死亡的原因，但公安局卷宗顯示，二人的性行為發(fā)生后，間隔一段時間張某因心臟病死亡。從張某家屬提供的證據(jù)中無法推斷出張某因該性行為誘發(fā)心臟病，且王某在發(fā)現(xiàn)張某身體不適時及時撥打120并進(jìn)行積極救治，符合民法典中及時施救的規(guī)定，王某不應(yīng)對張某死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己飲酒和飲酒后的行為負(fù)責(zé)。醫(yī)院就診記錄顯示張某心律異常，但張某系提出飲酒倡議者，且張某家屬提供的證據(jù)無法證實(shí)三被告對張某有惡意勸酒行為，亦無法證實(shí)張某在飲酒時、離開飲酒場所時及下車后出現(xiàn)醉酒不能自理或其他危險情形。因此，三被告對張某沒有勸阻和照顧的法律義務(wù)。張某的酒精含量較低，飲酒與心臟病死亡沒有必然聯(lián)系，各被告不應(yīng)對沒有過錯且不能預(yù)見的后果承擔(dān)法律責(zé)任。

法院駁回了張某家屬要求三被告承擔(dān)張某死亡的過錯責(zé)任并給予共同賠償?shù)恼埱蟆?/p>