年近七旬的上海徐阿姨將親生兒子告上法庭，索要15年來“帶孫費(fèi)”共計(jì)36萬余元。經(jīng)法院多輪調(diào)解后，兒子將20萬元存款打入以孩子名義設(shè)立的賬戶，作為對(duì)母親過往撫養(yǎng)支出的一次性補(bǔ)償。

上海市松江區(qū)人民法院佘山法庭在2026年4月審結(jié)了這起案件。徐阿姨的兒子離婚后長(zhǎng)年在外，未盡教養(yǎng)義務(wù)，孫女的生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)均由徐阿姨獨(dú)自承擔(dān)。兒子一方則表示，舊改征收分得三套安置房，其中最大一套由徐阿姨居住，另一套出租租金也由她收取。

依據(jù)《民法典》，父母是孩子的第一撫養(yǎng)人，祖輩只有在父母死亡或無力撫養(yǎng)時(shí)才有撫養(yǎng)義務(wù)。父母健在且有撫養(yǎng)能力時(shí)，老人沒有免費(fèi)帶娃的法定義務(wù)。法院判斷老人索要“帶孫費(fèi)”是否合理的核心依據(jù)是無因管理原則——老人長(zhǎng)期高強(qiáng)度無償照料孫輩并墊付費(fèi)用，可要求子女償還必要支出，并酌情獲得勞務(wù)補(bǔ)償。

同樣是帶孫費(fèi)案件，2024年上海靜安法院審理的滕老伯夫婦案因“基于親情自愿幫助且無費(fèi)用約定”被駁回，顯示實(shí)踐中以“自愿幫助為原則、公平補(bǔ)償為例外”。

近年來，多起“帶孫費(fèi)”案件判決均肯定了老人帶孫子不是應(yīng)有之義，而是應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠硌a(bǔ)償。隔代照料已從“補(bǔ)位型幫扶”變?yōu)殚L(zhǎng)期高強(qiáng)度家庭勞動(dòng)。法律上老人的付出該被“標(biāo)價(jià)”，但情感上真正走到訴訟階段的多是家庭關(guān)系已明顯緊張，甚至伴隨離婚、財(cái)產(chǎn)分割等問題。這更像是新的家庭協(xié)商機(jī)制正在形成，責(zé)任邊界清晰的親情反而更長(zhǎng)久。