張某與好友劉某、駱某等人在路邊和KTV聚餐飲酒。連喝三場后，張某不顧劉某、駱某勸阻，執意騎摩托車離開。劉某騎電動車跟隨，但因車速懸殊未能跟上，最終張某駕車撞上綠化帶，經搶救無效死亡。

張某家屬將劉某、駱某等五名聚餐者起訴至法院，索賠45萬余元。安徽省滁州市中級人民法院公布的二審判決書顯示，一審法院認定張某自擔90%責任，劉某、駱某分別承擔6%和4%的賠償責任，共計賠償11萬余元。一審判決后，張某家屬上訴，二審駁回其上訴，維持原判。

2025年6月17日16時許，張某與葛某在張某母親經營的酒店門口擺攤。18時左右，劉某前來協助張某擺攤。21時許，三人前往酒吧對面公交站臺繼續擺攤，并共飲一瓶白酒。23時許，葛某提前離開。隨后，張某聯系駱某，駱某與錢某于22時30分左右到達。駱某購買了十升桶裝精釀啤酒，幾人繼續飲酒。期間，張某提議去KTV，因錢某在某KTV工作，他們便前往該KTV。張某在KTV期間嘔吐兩次。

2025年6月18日凌晨2時28分，張某離開KTV并執意駕駛摩托車。劉某勸阻無效，騎行電動車跟隨，但因車速懸殊未能跟上。2時44分，張某駕駛摩托車行駛至某路段撞到綠化帶，經搶救無效死亡。司法鑒定所出具的報告顯示，張某血液中乙醇含量達173.9mg/100ml。交通事故認定書認定，張某醉酒后駕駛機動車、未確保安全是事故形成的全部原因。

經核定，張某死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等合計1104488元。一審法院認為，張某作為聚餐的組織者以及餐后KTV活動倡導者，對自身醉酒執意駕駛摩托車造成的損害后果存在重大過錯，酌定張某自擔90%的責任。劉某作為共同飲酒人之一，全程參與了聚餐及后續KTV活動，未能合理有效地履行勸阻、提醒等注意義務，在張某執意駕駛摩托車時，也未能采取有效措施制止，酌定劉某承擔6%的賠償責任，即66270元。駱某作為同飲人和張某好友，未能合理有效地履行勸阻、提醒等注意義務，在張某執意駕駛摩托車回家時，亦未能采取有效措施予以制止，酌定駱某承擔4%的賠償責任，即44180元。葛某、陶某、錢某對張某醉酒駕駛摩托車發生的損害后果無過錯，不應承擔賠償責任。