鐘某一直懷疑兒子不是親生的，因此從兒子13歲起，父子倆40年沒再見過面。鐘某晚年精神殘疾二級，生活不能自理，全靠兄弟姐妹出錢出力、買菜送藥、陪護(hù)照料，直到去世辦完葬禮。然而，他留下近200萬拆遷款后，那個40年沒露面的兒子突然跳出來要求繼承。

兄弟姐妹們非常氣憤：你40年沒管過老人一天，連葬禮都不來，現(xiàn)在卻搶錢比誰都快？但兒子鐘某丙理直氣壯地表示，自己是法定第一順序繼承人，血親關(guān)系不容置疑。雙方對簿公堂，鐘某丙還主動提出做DNA鑒定，以證明自己的身份，名正言順拿錢。

根據(jù)《民法典》第1130條，有扶養(yǎng)能力和條件卻不盡義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。鐘某丙40年沒盡過一天贍養(yǎng)義務(wù)，按說該“少分”甚至“不分”。然而，法院最終還是將180萬拆遷款判給了他。兄弟姐妹們出錢出力照顧了半輩子，最后可能只分到一小部分。

類似的情況在上海也有發(fā)生。老張有兩個兒子，大兒子常年在外打工還寄錢，小兒子同城住十年卻沒探望過。法院判決大兒子分得70%，小兒子只分30%。相比之下，鐘某這個案子中，兒子40年不聞不問，結(jié)果依然拿大頭。法律條文寫得清清楚楚“應(yīng)當(dāng)少分”，但在實(shí)際執(zhí)行中，血緣關(guān)系似乎壓倒了一切。

按照《民法典》第1131條，盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的人也可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)。但“適當(dāng)”兩個字太模糊，法官自由裁量權(quán)太大。碰上鐘某丙這種主動做DNA鑒定的情況，法官可能覺得畢竟是親生兒子，多少給點(diǎn)，結(jié)果就是“不孝子”拿大頭，真正出力的人寒心。我們小區(qū)的老李頭，三個女兒輪流照顧了十幾年，老李頭去世后把房子留給了女兒。兒子在外地一年到頭不回來，回來就鬧著要分遺產(chǎn)，最后法院判兒子分得30%。老李頭的女兒們氣得直哭：我們伺候十幾年，還不如他啥也不干？這種案例屢見不鮮。法律到底保護(hù)孝順的人，還是保護(hù)血緣關(guān)系？

這判決如果傳開，以后誰還敢照顧老人？反正不照顧也能分錢，照顧了反倒可能被罵“搶遺產(chǎn)”。法律能不能更硬氣一點(diǎn)？對于那種40年不露面、葬禮都不來的“兒子”，直接剝奪其繼承權(quán)，別讓好人寒心。